Непробитие продавцом чека и невыдача его на руки покупателю по причине отсутствия кассового аппарата в торговой точке. Правомерны ли действия инспекции по привлечению организации к административной ответственности?

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 10 августа 2007 г. N 34-25/076383

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли, в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб., на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., на юридических лиц - от 30000 до 40000 руб.

Из представленных материалов следует, что при продаже двух дисков продавцом получена денежная наличность в сумме 80 руб. При этом кассовый чек по ККТ не отпечатан и не выдан покупателю вместе с товаром по причине отсутствия кассового аппарата.

При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия. То есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению данных требований законодательства о применении ККТ и не обеспечила применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, привлечение организации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ правомерно.